Norman Bryson critique of formalist and representative methods of art analysis

Document Type : Original Article

Authors

1 Ph.D. student of Art research, Faculty of Art and Entrepreneurship, Art University of Isfahan, Isfahan, Iran

2 Associate Professor of Art Research, University of Isfahan, Isfahan, Iran

Abstract

Bryson(1949)isoneof the theorists in the field of philosophy and history of art in the contemporary era,who advances his philosophical plan by relyingon Hall's ideas and culturalstudies,as well as the importance of image discussion in this field.Bryson pursues the concern of revising the concept of art history and believes that dealing with arthistory is a way to rethink history itself through art,which will also lead to rethinking the current situation and ultimately leadto the knowledge of culture.According to Bryson,if art history wants to have an effective role in relation to the current conditions of culture,it should review its past through critical research and understand the ways of emergence and development of artistic experiences, especially in the image discussion.Therefore, in order to revise the concept of art history,it is necessary to address its central core:the image, and to reevaluate the way of looking at the image in order to complete Bryson's overall project.Image analysis is traditionally done through methodologies and methodologies that,according to Bryson, are the cause of misunderstanding of art history and the current state of art history.Among the genealogical methods,Bryson especially emphasizes form-based criticismand representation-based criticism,which in the analysis of the image by reducing it to a static matter,ignores its connection with the context of society andculture, and that is why the analysis is presented.It remains better by them too.Using Bryson's works and opinions and his point of view on the methodology of painting studyand analysis,the present research criticizes two methods of formalistic and representational analysis in dealing with paintings

Keywords

Main Subjects

References

افلاطون (۱۳۸۰). دوره آثار. ترجمه محمد حسن لطفی، تهران: نشر خوارزمی.
انصاری، مهدی (۱۴۰۱). هنر از دریچه نظریه. تهران: نشر روزبهان.
ایگلتون، تری (۱۳۹۹). پیش­درآمدی بر نظریه ادبی. ترجمه عباس مخبر، تهران: نشر مرکز.
برایسون، نورمن (۱۳۹۸). نگاه و نقاشی؛ منطق نگاه خیره. ترجمه مهدی حبیب‌زاده، تهران: نشر حرفه نویسنده.
برتنز، یوهانس ویلم (۱۳۹۶). نظریه ادبی: مقدمات. ترجمه فرزان سجودی، تهران: نشر علم.
بصیریان­ جهرمی، حسین و نحوی­ نظام ­آبادی، مرضیه (۱۳۹۵). نشانه‌شناسی عناصر بازنمایی هویت آنلاین (مطالعة کاربران پرطرفدار ایرانی در اینستاگرام).  فصلنامه علمی رسانه، 27 (4)، 5-28.  
تاتارکه ویچ، و (۱۳۸۱). فرم در تاریخ زیبایی ­شناسی. فصلنامه هنر، ۵۲:  ۴۶-۶۱.
تقی­ زادگان، معصومه (۱۴۰۰). هنرِ گفتگویی و کنشگری در حوزۀ عمومی: محیط­زیست در آثار هنرمندان کنشگرا. جامعه ­شناسی فرهنگ و هنر، 3 (1)، ۱۲۱-۱۴۵.
حافظ ­نیا، محمدرضا (۱۳۹۹). روش تحقیق در علوم انسانی. تهران: انتشارات سمت.
رز، ژیلیان (۱۳۹۷). روش و روش ­شناسی تحلیل تصویر. ترجمه سیدجمال­الدین اکبرزاده­ جهرمی، تهران: پژوهشگاه فرهنگ، هنر و ارتباطات/ مرکز پژوهش و سنجش افکار صدا و سیما.
صالحی، سودابه (۱۳۹۴). روش­شناسی تحقیق بصری؛ خوانش تصویر. فصلنامه نقد هنر، 5 (2)، ۲۵۱-۲۶۶.  
کارول، نوئل (۱۳۹۲). درآمدی بر فلسفه هنر. ترجمه صالح طباطبائی، تهران: فرهنگستان هنر.
کهوند، مریم (۱۳۹۸). فرهنگ دیداری و روش‌شناسی تحلیل تصویر. تهران: نشر یک فکر.
گات، بریس و لوپس، دومنیک­ مک­ آیور (۱۳۹۱). دانشنامه زیبایی­ شناسی. ترجمه منوچهر صانعی دره ­بیدی و دیگران، تهران: فرهنگستان هنر.
محمدپور، احمد (۱۳۹۸). ضد روش: زمینه ­های فلسفی و رویه­ های عملی در روش­ شناسی کیفی. تهران: نشر لوگوس.
نجفی، حمیدرضا (۱۳۹۴). تفسیر تصویر، مفاهیم و روش­ها نقد و بررسی کتاب روش و روش­ شناسی تحلیل تصویر. مجله نقد کتاب علوم اجتماعی، 7 (1)، ۱۱۳-۱۱۸.
نصیری، شیدا و پیراوی­ونک، مرضیه (۱۴۰۱). نقد و بررسی نگرش فرمالیستی به هنر. پژوهش­های فلسفی، 43 (17)، ۵-۱۵.
هاشمی، سارا؛ نیکویی، علیرضا و چراغی، رضا (۱۴۰۱). تطور مفهوم طبیعت از یونان باستان تا دوران معاصر، با تاکید بر وجوه فلسفی و سیاسی جنبش رمانتیسیسی، جامعه­ شناسی فرهنگ و هنر، 4 (4)، ۱۴۲-۱۵۶.
References
Bell, C. (1914). Art. London: Chatto and windus.
Bellion, W. (2010). Vision and Visuality, Comparative Studies Journal, 72 (2), 124-145.
Bertens, J. W. (2016). Literary Theory: Introduction, translated by: Farzan Sojodi, Tehran: Alam Publishing House.
Bal, M., & Bryson, N. (1991). Semiotics and art history. The art bulletin, 73(2), 174-208.
Bryson, N. (1988). Intertextuality and visual poetics. Style, 22 (2), 183-193.
Bryson, N. (2001). Text of still life, Critical Inquiry, 15 (2), 227-252.  
Leavy, P. (2020). Method Meets Art. New York: Guliford press.
 
 

Files

Share

How to cite

Statistics